Puede
decirse que ésta es la piedra angular de toda la controversia. En este punto
concreto, el tiempo ha ido abriendo cada vez más el abismo que nos separa. Se
trata del primado de jurisdicción, porque un primado de honor, o incluso de
dirección -primus inter pares-, los ortodoxos no tendrían mayor dificultad en
admitirlo. El problema puede ser, y es, doble, esto es, un primado relativo a
la persona de San Pedro, en relación con los demás Apóstoles; y el primado del
Obispo de Roma con relación a la
Iglesia universal, y, por tanto, también a la ortodoxa.
Porque en un principio negaban tan sólo el Romano, aun admitiendo el de San
Pedro.
Ello mismo arrastró también el desarrollo de un concepto equivocado de Iglesia. Desde el punto de vistaescriturístico, la perícopa famosa del Tu es Petrus, fue interpretada de muy diversos modos, como si se tratara de una proposición asertiva, tan sólo, y no exclusiva, que excluyera a los demás Apóstoles de las prerrogativas que se prometían a Pedro. O como si aquella piedra en que había de fundamentarse la Iglesia fuese el mismo Cristo, o a lo más la fe en El, que era común a Pedro y a los demás. Dígase lo mismo de la interpretación del pasaje del Tiberíades, donde ya de hecho se concede a Pedro el primado sobre los demás, mediante el encargo personal de apacentar ovejas y corderos.
Esto en cuanto al cargo primacial de Pedro. Luego vienen las discusiones sobre la explicación de la conexión de este primado con la Sede Romana, puesto que el obispo de Roma es precisamente el sucesor formal de Pedro en todas sus prerrogativas primaciales y eclesiales. A este primado del obispo de Roma quieren oponer los ortodoxos sus propios primados, como el de Constantinopla primero, luego el de Moscú, la tercera Roma; o el de Jerusalén por ser la Ciudad del Señor. Quizá una manera de empezar a solucionar el problema podría ser en una reformulación o aclaración de los conceptos, desde la perspectiva de la teología del segundo milenio, así como la necesidad de algunos de los títulos asociados al primado, que quizás puedan facilitar cierto aceptación, aunque llega un momento que parece que hay más miedo al centralismo que no al tema del formalismo.
Ello mismo arrastró también el desarrollo de un concepto equivocado de Iglesia. Desde el punto de vistaescriturístico, la perícopa famosa del Tu es Petrus, fue interpretada de muy diversos modos, como si se tratara de una proposición asertiva, tan sólo, y no exclusiva, que excluyera a los demás Apóstoles de las prerrogativas que se prometían a Pedro. O como si aquella piedra en que había de fundamentarse la Iglesia fuese el mismo Cristo, o a lo más la fe en El, que era común a Pedro y a los demás. Dígase lo mismo de la interpretación del pasaje del Tiberíades, donde ya de hecho se concede a Pedro el primado sobre los demás, mediante el encargo personal de apacentar ovejas y corderos.
Esto en cuanto al cargo primacial de Pedro. Luego vienen las discusiones sobre la explicación de la conexión de este primado con la Sede Romana, puesto que el obispo de Roma es precisamente el sucesor formal de Pedro en todas sus prerrogativas primaciales y eclesiales. A este primado del obispo de Roma quieren oponer los ortodoxos sus propios primados, como el de Constantinopla primero, luego el de Moscú, la tercera Roma; o el de Jerusalén por ser la Ciudad del Señor. Quizá una manera de empezar a solucionar el problema podría ser en una reformulación o aclaración de los conceptos, desde la perspectiva de la teología del segundo milenio, así como la necesidad de algunos de los títulos asociados al primado, que quizás puedan facilitar cierto aceptación, aunque llega un momento que parece que hay más miedo al centralismo que no al tema del formalismo.
Nacho Padró
No hay comentarios:
Publicar un comentario